1. 서 론

국방획득사업은 안보를 위한 무기체계를 구매, 연구․ 개발 및 생산한다는 측면에서 국방․군사, 과학기술, 산업 및 경제 분야를 망라하는 종합적인 정책의 성격을 가진다 고 볼 수 있으며, 제한된 국방예산 하에서 군사력을 효율 적으로 건설하는 것이 목적이라 할 수 있다[19].

그러나 현 방위사업관리규정 및 방위력개선사업 협상 에 의한 계약체결기준은 경제적 획득 정책 우선적용으로 요구조건 충족시 최저비용에 의한 기종결정 방법을 우선 적용함에 따라 획득이후 운영유지비용 및 급격한 기술변 화에 따른 단종문제 등 안정적 운용환경을 보장하지 못하 는 한계점을 드러내고 있다. 또한, 종합평가 방법에 의한 기종결정 표준평가항목의 계층구조 및 객관적인 평가 항 목 도출에 관한 방법론의 부재는 다양한 요소들을 고려한 합리적인 기종결정을 사실상 제한하고 있다[3].

이에 본 연구에서는 무기체계 구매사업 기종결정시 다양 한 고려요소들을 반영한 종합평가를 추진하기 위한 방법론 측면에서 기종결정 평가항목의 AHP 계층구조 확장방안을 제시하고자 하였으며, 이론적 고찰 수준이 아닌 실제 사례 분석과 설문을 통한 실증은 무기체계 기종결정 평가방법 설계에 직접적인 도움을 줄 수 있을 것으로 기대한다.

2. 이론적 고찰

국방획득사업은 소요군의 요구사항, 시장환경, 정책적 고려 요소 및 획득여건 등 다양한 불확실성이 존재하고 있으며, 이러한 불확실성들로 인해 정책결정자는 개인적 경험․성 향․심리․선입견 또는 외부로부터의 예측되지 못한 요인들 로 인해 제한된 합리성(Bounded Rationality)을 지니게 된다[8].

따라서 국방획득사업의 기종결정과 같이 다양한 요소들 의 집합체에 대한 합리적 의사결정을 위해서는 평가항목들 의 중요도를 보다 객관적으로 판단할 수 있는 다기준의사결 정이 필요하며, 정보의 제한으로 인해 기종결정 평가요소의 정량화를 통한 수학적 함수화가 곤란한 점을 고려할 때 무기체계 구매사업에 가장 효과적으로 적용 가능한 의사결 정 방법은 AHP기법이라 할 수 있다[4, 9].

2.1 AHP 계층구조화의 원칙

AHP의 계층구조는 연속적으로 한 수준(Level)의 요소가 다른 수준의 요소에 기능적으로 종속되는 단순한 구조로, 복잡한 문제를 연관관계에 의해 선형적인 단순한 구조로 분해할 수 있다는 장점이 있는 반면, 계층구조 설계에 있어서 동일 수준에서의 요소들 간의 독립성과 개념적 크기의 동일 성을 만족 시켜야한다는 제약조건을 지니고 있다[18].

2.2 AHP기법 적용절차

Thomas L. Saaty의 의사결정 process를 바탕으로 Jang[5] 은 AHP기법의 적용절차를 <Table 1>과 같이 4단계로 구분 하였다. 또한, 다음의 3가지 원칙을 통해 인간의 인식 내부에 있는 선호도를 도출해 낸다[17]. <Table 2>에서 무기체계 성능, 운용적합성, 비용 등 다양한 이해관계가 복합된 국방 획득 환경에서 상호 Trade Off가 가능한 3대 원칙은 향후 협상의 우의를 확보하기 위한 융통성을 제공할 수 있다.

2.3 AHP기법 적용을 통한 기종결정 계층구조 설계기준

Saaty의 의사결정 process와 AHP 적용절차 및 3가지 원 칙을 통해 의사결정 문제를 해결하기 위해서는 우선 문제 를 명확히 정의하고 목표에서부터 출발하여 가장 일반적 이면서, 쉽게 통제될 수 있는 요소로 분할하는 계층구조화 절차가 필요하다[13].

이러한 과정은 기종결정 평가항목간 구분능력을 증대 시킴으로써 보다 객관적인 가중치 설정에 기여할 수 있으 며, 아울러 다양한 변수들을 고려할 수 있는 평가구조는 다수의 동일한 의사결정 process를 반복하게 함으로써 불 확실성에 효과적으로 대응할 수 있을 뿐 아니라 기종결정 평가항목 및 설문대상 그룹의 적절한 조절을 통해 제한적 인 합리성(bound rationality)을 극복할 수 있다[15]. 이러한 이론적 배경을 바탕으로 AHP 적용절차와 국방획득사업 의 특성을 고려한 평가구조의 유연성 확보를 위해 요구되 는 변수를 식별하면 <Figure 1>과 같다.

2.3.1 평가항목의 적합성(suitability)

평가항목의 적합성은 AHP기법의 3가지 원칙-인지/분할, 구별/비교, 합성-을 기반으로 하는 평가요소의 독립성, 동일 수준에 있는 평가요소들의 개념적 크기 및 평가요소간 포함 관계를 포괄한 것이다. 이는 의사결정을 위한 문제 식별 및 정의, 계층 구조화를 위한 수직적/수평적 포함관계 및 가중치 설정을 위한 쌍대비교의 기준을 제시한다[2].

2.3.2 계층구조의 확장성(extensibility)

계층구조의 확장성은 기종결정 평가구조를 설계함에 있어 각각의 평가항목이 요구사항 변화에 능동적으로 대 처할 수 있도록 하기 위한 것으로, 기존의 비유연적 (non-flexible) 평가구조가 지닌 문제점을 해결하기 위한 것이다[16].

2.3.3 표본집단의 타당성(validity)

인지심리학적 접근에 있어서 인간은 집단적 의사결정 에 의한 평준화 현상으로 다른 사람의 의사결정을 따라가 는 경향성을 보인다. 이러한 현상은 크게 대상자 본인이 해당 문제에 대한 정확한 지식을 보유하고 있지 않거나, 다른 참여자의 주장이 워낙 강하여 설득당하는 경우로 볼 수 있다[12, 14].

국방획득사업 기종결정 평가항목에 대한 가중치 설정 은 개인별 평가를 원칙으로 함에 따라 특정인의 강력한 주장이 유입될 가능성은 적으나, 설문대상자의 지식적 한 계에 의한 평준화 오류는 가중치 설정 결과에 부정적 영향 을 미칠 수 있다[1].

3. 기종결정을 위한 AHP 평가구조 설계

AHP 계층구조의 설계는 인간의 인지적 오류로 인한 가 중치 설정의 불합리성을 방지함과 동시에 국방획득분야의 복잡성 및 불확실성에 능동적으로 대응할 수 있는 개념으 로, 국방획득분야 AHP기법 적용에 있어서 기종결정 평가 구조 설계기준인 적합성(suitability), 확장성(extensibility), 타당성(validity)을 충족하면서도 수요자의 요구사항 반영 을 위한 융통성 부여가 가능하다. 기종결정 계층구조 확장 을 위해서는 계층구조의 적합성, 비용과 비비용 요소 간 절충(trade-off), 세부 평가항목 확장, 평가항목 및 평가그 룹 합성이 만족되어져야 한다[11].

3.1 적합한 계층구조 설계

3.1.1 AHP 계층구조화의 원칙과 영향

의사결정을 위해 문제를 구조화하는 절차가 필요하며, 계층구조화는 <Table 3>과 같이 다음의 원칙을 준수해야 한다.

AHP의 구조는 이와 같은 원칙을 만족시키기 위해 문제 를 요소 분해(decomposition)하여 이를 계층 구조화하고 이를 비교, 합성(aggregation)하여 각 요소에 대한 선호도 (priority)를 도출하는 것이다. 그러므로 초기 계층구조가 잘 설정되지 않으면 AHP의 각 단계에 다음과 같은 영향을 미친다.

3.1.2 AHP 기법 적용에 있어서의 비일관성 계산

AHP는 의사결정에서의 비일관성(inconsistency)을 당연 한 것으로 생각한다. 인간의 판단에는 다음과 같은 두 가 지 오류가 있을 수 있다[7].

즉, 인지적 오류는 선호도의 방향성이 뒤바뀐 경우로 그 정도가 일치하지 못하는 동기적 오류보다 더 심각한 오류 이다[20]. 이러한 오류는 판단의 과정에서 피할 수 없지만 심각할 경우, 얼마나 심각한지를 평가하고(Consistency Index) 이를 개선해야 한다.

비일관성의 문제는 설문 Group의 전문성 여부와 관계 가 있으며, 무엇보다도 설문대상자가 해당 항목을 이해하 지 못하여 발생하는 경우가 대부분이다. <Table 4>는 실제 설문결과에서 항목의 모호성이 일관성 확보에 미치는 영 향을 확인하기 위해 수행한 실험으로 평가항목의 적합성 이 고려된 경우와 그렇지 않은 경우 답변의 일관성 확보의 차이를 확인할 수 있다.

설문항목은 평가항목이 다수인 세부분류 평가항목에서 인지적 오류가 빈번히 발생한다는 점을 고려하여 sampling 하였으며, 설문대상자의 학습효과를 방지하기 위해 매차별 대상자를 달리하여 수행하였다. 1차 Test시 4개의 세부 평가항목을 구성하여 설문을 실시한 결과 66.6%의 일관성 만족지수를 얻을 수 있었으나, 이후 비일관성이 발 생한 항목에 대하여 평가요소의 독립성, 개념적 크기의 일 치성 및 종속요소의 포함관계를 고려하여 평가요소를 재 구성하고 설문을 수행한 결과 94.9%의 높은 일관성 만족 도를 얻을 수 있었으나, 획득업무를 경험한 전문가 그룹의 제한과, 설문 응답률의 저조로 인해 설문 응답수에 따른 상관관계 분석에는 한계가 있었다.

3.2 비용과 비비용 요소간 절충(trade-off)

무기체계 구매사업 기종결정 방법중 종합평가에 의한 방법의 비용배점은 현 방위사업청 예규상 전체 평가점수 (100점)중 30점을 기준으로 별도의 의사결정을 거쳐 10점 을 가감할 수 있다.

이는 현 규정 범위에서도 다수업체가 경쟁하는 상황에 서 비용의 배점을 높일 경우 전체적인 무기체계의 가격은 낮추고 추가적인 기술이전 등을 활성화 시킬 수 있는 유인 책을 제공할 수 있으나, 국내 방산기술 발전에 따라 연구개 발과 국외구매라는 이종 획득방법 간 경쟁 등 급변하는 무기체계 획득환경의 변화에 대응하기 위해서는 비용과 비 비용 요소 간 분리된 의사결정 통해 보다 유연하고 비용효 과적인 획득전략 수립이 가능하도록 두 요소간 적극적인 절충안 적용이 필요하다. <Table 5>에서 보는 바와 같이 대분류 평가항목의 수명주기비용(A)과 기타 비비용 요소 인 B∼E까지는 서로 상호 독립이다. 기종결정 평가항목을 구조화함에 있어 우선 경쟁관계, 해당 무기체계 확보 목적 등 다양한 정책적 사항들을 고려하여 수명주기비용의 배점 을 정하게 되며, 나머지 비비용 요소는 전문가 그룹 설문을 통해 가중치를 설정하게 되므로 비용과 비비용 요소가 분 리된 의사결정이 가능한 구조는 사업의 성격과 특성에 따 라 다양한 절충이 가능하다는 장점을 지니고 있다.

3.3 세부평가항목 확장 통한 변화대응

AHP기법은 가중합에 의한 가중치 설정기법으로 평가 항목이 Level-down 될수록 가중치 값이 전체에 미치는 영 향은 감소하게 된다. 여기서 주목할 사항은 예를 들어 항 공기 구매를 위한 계층레벨을 수십 단계까지 Level-down 한다고 해서 효과적인 가중치 설정이 이루어지지는 않는 다는 것이다. 이는 계층레벨이 1단계인 경우 1단계의 점수 가 곧 최종점수 이지만, 계층레벨이 5단계인 경우, 최종 단계인 5단계의 점수가 아무리 높아도 1단계부터 4단계까 지 각 단계에서 설정된 점수범위를 벗어날 수 없으므로, 최종 계층레벨이 낮아질수록 상대적으로 전체 점수에 미 치는 영향은 작아지는 가중합 원리에서 기인한다.

<Table 6>에서는 가중합의 원리에 따라 평가항목의 계층 레벨을 조절하고 최종점수 단위를 적정한 수준에서 결정하 게 될 경우 가중치가 설정된 최하위 계층레벨 이후의 평가요 소는 평가항목 수에 따라 가중치를 균등분할 함으로써 충분 한 확장이 가능하다. 이는 별도의 가중치를 설정하는 대신 해당 평가항목 가중치를 차 하위단계에 포함된 전체 평가요 소로 나누어 일괄적용하여도 해당 항목의 총합이 차 상위단 계 평가점수의 범위를 초과할 수 없으므로, 전체 평가점수는 차 상위단계 평가점수에 의해 결정되기 때문이다.

동일평가항목에 대해 레벨을 달리하여 수행한 가중치 설정 결과를 살펴보면 <Table 7>과 같다.

<Table 7>에서 계층레벨이 상이한 A-2-1 항목을 비교하 면 A-2-1항목의 전체 가중치는 0.251 × 0.224 × 0.513 = 0.028842912로 약 0.029임을 알 수 있다. 이는 전체 배점을 1,000점으로 할 경우 29점을 차지함을 의미한다. 다음으로 A-2-1-1 항목의 전체 가중치는 0.251 × 0.224 × 0.513 × 0.445 = 0.01283509584로 약 0.0129이며, 이는 전체 배점 을 1,000점으로 할 경우 A-2-1의 배점인 29점 중 13점을 차지한다. 반면, A-2-1-x 레벨을 일괄 균등배분 할 경우 0.251 × 0.224 × 0.513 × 0.333 ≒ 0.0096로, 약 10점을 차 지한다.

만약 가중치를 Level 4까지 적용하고 이하 Level 5단계 까지 평가요소를 세분화하여 균등분할 할 경우 세부 평가 요소 증가를 통해 요구사항 반영은 용이한 반면, 최종점수 에 미치는 영향은 더 낮아진다. 이는 결국 총점의 크기에 따라 일부 차이는 있을 수 있으나, 레벨 4, 5단계 이후의 가중치는 가중치 종합점수에 별다른 영향을 미치지 못함 을 의미한다.

계층별 가중치는 AHP기법의 가중합 원리에 의해 식 (1) 의 형태를 취하게 된다.

3.4 평가항목 및 평가그룹 합성

기종결정에 있어서 파급효과가 큰 상위 계층 레벨일수 록 다양한 이해관계자의 의견이 반영이 필요하며, 이후 세 부 항목으로 Level-down 될수록 해당 분야를 가장 잘 이해 하는 전문가가 관여해야할 필요가 있다. 이러한 방법을 적 용하기 위해서는 먼저 평가항목을 Grouping할 필요가 있 으며, 이를 통해 인지적 오류로 인한 편중현상을 방지하고 보다 객관적인 가중치를 얻을 수 있다.

3.4.1 적정규모의 평가그룹

효과적인 응답자 Grouping은 적정한 규모의 설문대상자 선정의 기준을 제공할 수 있다. 이는 AHP기법의 원칙에서 정의한 ‘인지, 분할의 원칙(The Principle of Identity & Decomposition)’에서처럼 다수의 비전문가가 설문에 참여 할 경우 오히려 인지적 오류로 인해 특정 결과로 편중되거 나, 또는 비전문가의 일관성이 결여된 답변으로 인해 설문결 과가 기각되는 경우가 발생할 수 있기 때문이다. 동일평가항 목에 대해 인원을 달리하여 수행한 가중치 설정 결과를 살펴보면 <Table 8>과 같으며, 응답자 수를 달리하여 수행 한 설문결과 최종값이 거의 유사함을 볼 수 있다.

따라서 적정수의 평가그룹은 AHP기법 비일관성의 계 산에서 살펴본 바와 같이 인간의 인지적 오류로 인해 경우 에 따라 특정 소수 인원의 의견만이 반영될 우려가 있으므 로 각각의 Group별 다양한 이해관계자의 참여가 가능하도 록 무기체계별 특성과 환경을 고려하여 적정규모의 전문 가로 구성할 필요가 있다[10].

3.4.2 적정 평가항목의 수

평가항목 수에 따라 응답자가 수행해야 하는 상대적 중 요도 판단의 수는 식 (2)와 같다.

n개 평가항목에 대한 상대적 중요도 판단의 수

평가항목이 3개인 경우 응답자가 판단해야 하는 상대적 우선순위는 3개이고, 평가항목이 4개인 경우는 6개, 평가 항목이 6개인 경우 15번의 평가를 수행해야 한다. 이처럼 설문 문항이 증가할수록 상대적 중요도 판단결과는 인지 적 오류를 범할 가능성이 높아진다. <Table 9>는 평가항목 과 관계도가 높은 연구기관의 전문가 집단을 통해 수행한 평가결과이다.

Test결과 설문항목의 수가 4개를 넘어갈 경우 아무리 전 문가 집단이라 하더라도 상대적 중요도를 판단함에 있어 비일관성이 높아지는 경향을 보였다. 비일관성을 줄이기 위해서는 계층별 평가항목의 개념적 크기, 포함관계 등을 고려하여 평가항목간 계층을 재구성하거나 분할/통합하여 평가구조를 단순하게 설계하는 것이 바람직하며, 이때 평 가항목은 가능한 한 4개를 넘지 않는 것이 바람직하다.

4. 사례분석

4.1 00사업 기종 평가방법 및 평가구조

00사업의 기종결정 평가방법은 종합평가에 의한 방법으 로 추진된 사업으로 2단계에 걸친 평가를 수행하였다. 이를 위해 최상위 평가요소로 수명주기비용, 임무수행능력, 군운 용적합성 및 기술이전/계약조건을 선정한 후 AHP기법 가 중치 부여를 통해 1단계 평가를 수행하였으며, 이후 2단계 평가요소로 기타 정책적 고려사항을 반영하였다[6].

<Table 10>과 같이 1단계 평가요소는 레벨 1(대분류 평가 항목) 단계부터 세부 평가항목인 5단계까지 세분화하였다.

계층구조는 하위 단계로 Level-down 될수록 전문성을 요구한다. 00사업의 경우 레벨 3단계부터 5단계까지를 살 펴보면 차상위 평가항목당 1∼12개까지의 평가항목으로 세분화 되어 있다.

4.2 계층구조 확장을 통한 재설계

00사업에 적용된 전제 기종결정 평가항목 중 ‘군운용 적합성’에 대해 AHP 계층구조를 확장 이전/이후를 비교하 였다. 00사업 군운용 적합성에 적용한 기종결정 평가항목 은 <Table 11>과 같다.

실제 사례를 바탕으로 본 논문에서 제시한 기종결정 평 가구조 설계기준인 적합성, 확장성 및 타당성을 만족시키 기 위하여 평가항목의 독립성, 개념적 크기의 일치성 및 종속항목의 포함관계 등을 고려하여 평가항목을 재구성하 였으며, 이를 토대로 인지적 오류로 인한 일관성 확보의 한계를 극복하고 확장성을 고려한 평가항목 구성방안을 제시하였다.

4.2.1 적합성

AHP 기법의 가중합 원리에서 설명하였듯이 개별 평가항 목의 가중치는 차상위 레벨 가중치 설정결과에 절대적으로 종속되어 있다. 이러한 가중합 원리를 바탕으로 일관성 확보 가 제한되는 평가항목을 평가요소들의 독립성, 개념적 크기 의 일치성 및 종속요소의 포함관계 등을 고려하여 레벨 2, 3, 4단계의 평가항목을 재구성하면 <Table 12>와 같다.

<Table 12>의 결과는 기존 평가구조인 <Table 11>에 비 해 상당히 간소화되었음을 볼 수 있다. <Table 12>에 제시 된 가중치는 간소화된 평가구조를 바탕으로 총 12명의 설 문결과를 통해 얻어진 결과이며, Level 3 평가항목의 수는 본문 3.4.1절 적정규모의 평가그룹에서 제시한 평가항목 의 최대 수 4개를 적용하였다.

4.2.2 계층구조 확장성

모든 평가요소들에 가중치를 부여할 경우 평가구조는 유연성을 상실하고 환경변화나 세부 요구사항 변화에 대 응할 수 없으므로 ROC 또는 기술적/부수적 성능에 배치 되지 않는 범위 내에서 요구사항을 최대한 반영하기 위한 확장성이 요구된다.

<Table 12>에서 제시된 평가구조에 대해 다양한 요소들 을 수직적/수평적 포함관계를 고려하여 평가항목간 독립 성과 개념적 크기에 맞게 재구성하여 계층구조를 확장하 면 <Table 13>과 같다.

계층구조의 확장성은 사업의 특성에 맞추어 식별된 세 부 평가요소의 반영을 보장한다. 하위레벨 평가항목에 대 해 가중치를 별도로 설정하는 경우와 항목수에 따라 균등 분할 하는 경우 결과에 미치는 영향이 미미함은 ‘<Table 7> 4단계 계층구조 가중치 설정 결과’에서 이미 설명한 바 있다. 그러나 평가요소가 단지 있다(Yes)/없다(No)의 문제 가 아니라 복수의 업체가 상이한 자료를 제출한 경우 상대 적인 우선순위를 통해 보다 유리한 조건에 가중치를 부여 할 필요가 발생할 수 있다.

이러한 경우 상대적 우선순위는 추가적인 설문을 통해 가중치를 재설정하기보다는 평가요소별 평가방법 설정을 통해 결정할 수 있다.

다음의 <Table 14>는 계층구조 확장에 따라 발생할 수 있는 상대적 우선순위의 모호성을 보완할 수 있는 평가요 소별 평가방법 정립방안을 제시한 것이다.

<Table 14>에서와 같이 세부 평가요소별 평가방법은 정 량적인 수치에 의한 평가 가능 여부에 따라 정량평가와 정성평가가 가능하며, 정성적인 평가의 경우도 상대적인 우선순위의 부여가 가능하다.

<Table 15>, <Table 16>에서 보는 바와 같이 계층구조가 아무리 확장되더라도 세부 평가요소별 정성/정량적 평가방 법 적용을 통해 상대적인 우선순위를 부여할 수 있으며, 대상체계의 복잡성, 경쟁업체의 수 등에 따라 우선순위별 점수 범위를 지정함으로써 어떠한 경우든 가중치에 차등을 둘 수 있다. 따라서 가중치 설정이 필요한 평가항목의 레벨을 최소화하고 나머지 세부 평가요소를 확장함으로써 사업특 성 및 환경변화에 보다 효과적으로 대응할 수 있다.

4.2.3 비용/비비용요소 간 절충

00사업은 수명주기비용을 포함한 4가지 level 1 평가항 목에 대해 각각의 가중치를 설정하고 level 2 이하의 가중 치를 세분화하였다. 가중치 설정의 객관성 확보를 위해 level 1 모든 항목에 대한 가중치를 설문을 통해 결정하는 것도 바람직한 방법이겠으나, 획득환경 분석을 통해 비용 배점을 높여 가격을 낮출 것인지, 아니면 비비용요소 배점 을 높여 부품 국산화 등 부수적 효과를 증대시킬 것인지 정책적 판단이 필요한 경우 현행의 단일 결정방식은 대응 이 제한적일 수 있다.

따라서 국가재정, 획득환경 및 경쟁 양상을 고려하여 비 용과 비비용요소 간 절충을 통해 최대 경쟁을 이끌어 낼 수 있는 평가구조를 설계하는 것이 바람직하다.

4.2.4 평가항목 및 평가그룹 합성

00사업을 추진함에 있어 가중치 설정을 위한 설문 응답 자 그룹은 <Table 17>과 같이 대분류 평가항목(4대 요소), 군운용적합성, 기술이전 및 계약조건을 위해 관련 부서 전 문가 그룹을 설정하였다.

00사업은 일반적인 여론조사와는 달리 모집단 정의 및 샘플링을 통한 설문대상자 선정 제한으로 평가요소별 해 당 기관의 전문가를 통해 가중치를 설정하였으며, 국방획 득 분야의 전문가 수 제한으로 관련 부서의 믾은 인원이 설문에 참여하였다. 이는 당시 국가적/국제적 관심이 집중 된 사업특성을 반영하여 다수의 인원을 설문에 참여시킬 수 있었으나, 앞의 <Table 8> 응답자와 가중치 설정결과의 상관관계에서 보듯이 응답자의 수가 가중치 설정에 결정 적인 영향을 미치지 않으므로 해당 분야를 대표할 수 있는 적정규모의 인원을 설문에 참여시키는 것이 가중치의 합 리성을 높일 수 있다.

5. 결 론

현재 국내 항공산업을 비롯한 방위산업의 수준은 세계 적인 수준으로 발전하였으며, 이러한 기술력의 발전은 국 방획득 시장에서 국내업체와 국외업체가 동등하게 경쟁하 는 시대가 멀지 않았음을 예측하게 한다.

인공지능을 포함한 새로운 기술의 급격한 발전과 기술 의 진부화에 따른 단종 등의 문제가 복합적으로 발생하는 환경속에서 기술의 진보화에 뒤떨어지지 않기 위한 국방 획득 분야 기종결정 방식의 페러다임의 전환과 원가가 공 개된 국내 방산업체와 정보가 제한된 국외 방산업체의 동 등한 경쟁을 유도하기 위한 제도적 발전에 도움이 되고자 본 논문을 통해 무기체계 기종결정을 위한 AHP 계층구조 적용방안을 제시하였다.

평가항목의 적합성, 계층구조의 확장성, 비용과 비비용 요소간 절충 및 평가항목/평가그룹의 합성이라는 4가지 조건을 충족하도록 계층구조를 확장할 경우 무기체계 기 종결정을 위한 평가항목 선정의 융통성 확보와 가중치 설 정의 타당성을 높일 수 있고, 보다 합리적인 의사결정을 지원할 수 있다.

본 논문에서 제시된 평가기준들이 가중치 설정의 타당 성에 미치는 영향은 설문수행을 통한 실증분석과 실제 사 례의 Case Study를 통해 제시하였으나, 실제 국외구매사업 에서의 응용을 통해 얼마만큼의 합리적인 의사결정이 가 능한지 증명하지 못하였으며, 국내․외 유사사례와의 비 교분석이 이루어지지 않았다는 한계를 가지고 있다. 따라 서 추후 소규모 사업에서의 적용을 통해 본 논문에서 제시 된 방안의 타당성 분석이 수행될 필요가 있으며, 아울러 국내․외 유사사례와의 비교연구를 통해 보다 완성도 높 은 기종결정 평가구조 설계방안이 정립되기를 희망한다.